Supratensiunea care distruge echipamentele unei companii: furnizorul răspunde direct față de client

MMS Lawyers obține repararea integrală a prejudiciului cauzat de alimentarea neconformă cu energie electrică

Prin Hotărârea nr. 7498/2026, pronunțată la 29 aprilie 2026, instanța a admis cererea formulată de echipa MMS Lawyers în numele clientului și a obligat PPC ENERGIE S.A., în calitate de furnizor de energie electrică, la plata integrală a prejudiciului suferit de clientul nostru, precum și a cheltuielilor de judecată.

Soluția clarifică o problemă cu implicații practice semnificative pentru consumatorii noncasnici: cine răspunde atunci când echipamentele unei companii sunt avariate nu de întreruperea alimentării cu energie electrică, ci de supratensiunea și fluctuațiile anormale produse la reluarea furnizării?

În contextul efectuării unor lucrări programate de întreținere a rețelei electrice, realimentarea cu energie a punctului de lucru al clientului noastru s-a realizat în condiții tehnice necorespunzătoare, fiind însoțită de o supratensiune excesivă și de fluctuații succesive anormale.

Incidentul a provocat avarierea sistemului automatizat al ușii principale de acces — un echipament sensibil, a cărui înlocuire a generat un prejudiciu semnificativ clientului nostru.

Deși clientul noastru se afla într-un raport contractual direct cu furnizorul de energie electrică, infrastructura prin intermediul căreia energia era distribuită aparținea operatorului de distribuție. În acest context, strategia procesuală a fost construită, cu titlu principal, pe răspunderea contractuală a furnizorului și, în subsidiar, pe răspunderea operatorului de distribuție, astfel încât acțiunea să acopere ambele ipoteze privind repartizarea obligației de reparare a prejudiciului.

Un element central al cauzei l-a reprezentat delimitarea dintre două situații juridice distincte: simpla întrerupere a alimentării cu energie electrică și reluarea alimentării în condiții tehnice neconforme.

Instanța a reținut că prejudiciul nu fusese provocat de întreruperea propriu-zisă a furnizării — ipoteză pentru care contractul conținea o clauză de exonerare a furnizorului —, ci de revenirea energiei electrice cu valori superioare parametrilor normali și cu fluctuații succesive anormale.

În consecință, clauza de exonerare invocată de furnizor nu putea fi extinsă și asupra prejudiciilor generate de calitatea necorespunzătoare a energiei furnizate la momentul realimentării.

Pe baza probatoriului administrat, instanța a constatat îndeplinirea condițiilor necesare angajării răspunderii contractuale a furnizorului:

• existența unui contract valabil de furnizare a energiei electrice;
• îndeplinirea de către client a obligațiilor sale contractuale;
• nerespectarea obligației de a asigura furnizarea serviciului în condițiile și la standardele de performanță aplicabile;
• existența și întinderea prejudiciului;
• legătura de cauzalitate dintre alimentarea neconformă și avarierea echipamentului;
• punerea în întârziere a furnizorului.

Instanța a validat astfel principiul potrivit căruia furnizorul, în calitate de partener contractual direct al consumatorului, răspunde față de acesta pentru prejudiciul cauzat prin neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor asumate.

Unul dintre cele mai relevante aspecte ale hotărârii privește delimitarea răspunderii în cadrul raporturilor juridice dintre consumator, furnizor și operatorul de distribuție.

Instanța a stabilit că despăgubirea clientului revine furnizorului, în temeiul contractului de furnizare. Eventuala împrejurare că originea tehnică a incidentului se află la nivelul rețelei de distribuție nu înlătură răspunderea furnizorului față de propriul client.

Furnizorul își păstrează posibilitatea de a recupera sumele achitate de la operatorul de distribuție, în cadrul raporturilor contractuale dintre aceștia. Acest mecanism de regres nu poate însă fi opus consumatorului și nu poate transforma recuperarea prejudiciului într-un demers împotriva unei entități cu care acesta nu se află într-un raport contractual direct.

Apărarea furnizorului, potrivit căreia consumatorul ar fi trebuit să se îndrepte direct împotriva operatorului de distribuție, a fost, în consecință, înlăturată.

Hotărârea oferă un reper important pentru companiile ale căror echipamente sunt avariate în urma supratensiunilor sau a fluctuațiilor anormale din rețeaua electrică.

În principiu, răspunderea față de consumator îi revine furnizorului cu care acesta a încheiat contractul de furnizare, chiar dacă originea tehnică a incidentului se situează la nivelul rețelei administrate de operatorul de distribuție. Repartizarea internă a răspunderii între furnizor și distribuitor reprezintă o chestiune distinctă și ulterioară, care nu trebuie să îngreuneze sau să întârzie repararea prejudiciului suferit de client.

Soluția subliniază, totodată, importanța documentării riguroase a unui asemenea incident: constatarea condițiilor în care s-a produs avaria, identificarea echipamentelor afectate, stabilirea cauzei tehnice, dovedirea valorii prejudiciului și notificarea furnizorului sunt elemente esențiale pentru fundamentarea unei acțiuni în despăgubire.

Hotărârea prezintă relevanță și din perspectiva pretențiilor formulate de alte societăți care au susținut că au fost afectate de același incident.

Instanța a respins cererile acestora, reținând că nu fusese dovedită existența unui contract de furnizare, a unui aviz tehnic de racordare ori a calității de utilizator al rețelei sau de subconsumator racordat în condițiile legii.

Soluția evidențiază că simpla afectare factuală de un incident produs în rețeaua electrică nu este, prin ea însăși, suficientă pentru angajarea răspunderii furnizorului sau a operatorului de distribuție. Persoana care solicită despăgubiri trebuie să demonstreze atât prejudiciul și legătura de cauzalitate, cât și existența unui raport juridic ori a unui temei legal care justifică obligația pârâtului de a-l repara.

Prin această hotărâre, MMS Lawyers a obținut nu doar repararea integrală a prejudiciului suferit de client, ci și confirmarea unei reguli esențiale pentru protecția consumatorilor noncasnici: complexitatea raporturilor dintre furnizor și distribuitor nu poate fi transferată asupra clientului prejudiciat.

Echipa MMS Lawyers implicată în obținerea acestei soluții a fost formată din avocat Miron-Sojka Timea și avocat Chertes Carlos.

*Imaginea folosită este în scop ilustrativ și a fost generată folosind inteligența artificială